Debaty sejmoweIII Kadencja

Interpelacja w sprawie niespójności ustaw o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz o finansach publicznych

   Szanowny Panie Ministrze! Zwracam się do Pana Ministra w sprawie ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz ustawy o finansach publicznych.. Ustawa o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych to podstawowe prawo stosowane zarówno przez komisje orzekające, jak i Główną Komisję Orzekającą, które zajmują się odpowiedzialnością kierowników i księgowych za naruszenia dyscypliny w jednostkach sektora finansów publicznych. W głównej mierze chodzi o takie naruszenia, jak: niezastosowanie się do przepisów prawa zamówień publicznych, wydatkowanie pieniędzy niezgodne z przeznaczeniem, wydatkowanie środków publicznych, na które jednostka nie ma pokrycia, i inne. Komisje mogą karać upomnieniem, naganą, karą pieniężną lub nawet pozbawieniem prawa do zajmowania stanowisk w sektorze finansów publicznych. Jednak po wejściu nowej ustawy o finansach publicznych (1 stycznia 2006) komisje mają problemy z orzekaniem w niektórych sprawach, ponieważ przepisy jednej i drugiej ustawy są ze sobą sprzeczne w niektórych zapisach.    Brak w nowej ustawie o finansach publicznych określenia ˝sprawozdanie budżetowe˝ praktycznie eliminuje odpowiedzialność za wykazanie w sprawozdaniu budżetowym danych niezgodnych z danymi wynikającymi z ewidencji księgowej.    Następna sprzeczność prawna to brak koordynacji między pojęciem środków publicznych i zasadami odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny. Konsekwencją tego jest niemożność pociągnięcia do odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych podmiotów, które zarządzają środkami publicznymi, ale nie należą do jednostek sektora finansów publicznych. Kolejny błąd to brak przepisów o właściwości miejscowej regionalnych komisji orzekających, co powoduje, że jeśli uznamy, że właściwości organu orzekającego nie można domniemywać, należałoby wyciągnąć wniosek o niemożliwości orzekania przez regionalne komisje, co skutkowałoby brakiem odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych w samorządzie terytorialnym.    Co więcej, mamy do czynienia z wieloma niespójnościami obu ustaw. Dotyczy to np. obowiązków w zakresie kontroli finansowej. Zaniechanie kontroli finansowej przez kierownika jest sankcjonowane, ale zakres obowiązków tejże kontroli został określony tak szeroko, że nie sposób określić, za co kierownik może zostać ukarany.    Niejasne jest również wprowadzenie obowiązku jawnego głosowania w jednostkach samorządu terytorialnego nad sprawami gospodarki finansowej, który zapewnia realizację odpowiedzialności w myśl ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny. Chodzi o to, że ustawa mówi o podejmowaniu uchwał kolegialnie w jednostkach samorządu terytorialnego. Powstał w ten sposób swoisty paradoks. Przepis mówi, że głosowanie ma być jawne, ale nie oznacza to, że wiadomo, jak kto głosował, ponieważ głosowanie jawne nie jest tożsame z imiennym.    Uważam, ze należy te niespójności wyeliminować od razu podczas prac nad nową ustawą o finansach publicznych.    W związku z tym uprzejmie zapytuję Pana Ministra:    Czy rząd w najbliższym czasie podejmie prace nad ww. wymienionymi ustawami, tak aby wyeliminować wymienione przeze mnie niespójności prawne?    Z poważaniem    Poseł Waldemar Szadny    Warszawa, dnia 5 lipca 2006 r.