Debaty sejmoweIII Kadencja

Interpelacja w sprawie skutków podatkowych wniesienia do spółki prawa handlowego wkładu niepieniężnego w postaci udziałów w innych spółkach - ponowna

   Udzielona przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jana Rudowskiego odpowiedź na moją interpelację (pismo ministra finansów nr PB 5/RM-1763-0754/99 z dnia 23 czerwca 1999 r.) jest niezadowalająca i nie można jej inaczej odebrać, jak próbę zbycia kłopotliwego petenta z nadzieją, że ten petent więcej się nie pojawi.    W interpelacji zapytałem o dwie istotne sprawy:    1. Czy art. 17 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych będzie miał zastosowanie w przypadku objęcia udziałów w spółce kapitałowej w zamian za udziały wniesione w formie aportu?    2. Jaka jest podstawa prawna stanowiska Ministerstwa Finansów, wyrażonego w piśmie z dnia 23 lutego 1999 r. znak PB 6/JZ-RM-6212-02052/98, że w przypadku zbycia udziałów objętych w zamian za inne udziały kosztem uzyskania przychodów ˝- oprócz wydatków na nabycie przedmiotu aportu - należy również przyjąć wcześniej opodatkowaną kwotę stanowiącą nadwyżkę pomiędzy wartością nominalną udziałów objętych w zamian za wkład niepieniężny w postaci udziałów innej spółki a wydatkami na nabycie (objęcie) udziałów tej innej spółki˝.    Niestety, odpowiedzi na te pytania nie otrzymałem. Dzisiaj już wiem, że odpowiedzi nie otrzymam, bo po prostu nie ma podstawy prawnej do takiego stanowiska!!!, a minister finansów tworzy ˝prawo powielaczowe˝, nie tylko wbrew ogólnym przepisom podatkowym (art. 120 Ordynacji podatkowej), ale także dezawuując konstytucyjną zasadę demokratycznego państwa prawnego.    W odpowiedzi na pierwszą ze zgłoszonych wątpliwości minister finansów nie wskazał przepisu ustawowego, w którym określono by moment powstania przychodu z tytułu objęcia udziałów w spółce kapitałowej w zamian za udziały wniesione w formie aportu (w art. 17 ustawy zamieszczono jedynie definicję przychodów ze źródeł kapitałowych, a nie moment powstania tych przychodów). Natomiast powołanie przepisów art. 23 ust. 1 pkt 38 i 53 jeszcze bardziej komplikuje sprawę, bowiem w przypadku wniesienia do spółki prawa handlowego wkładu niepieniężnego w postaci udziałów w innych spółkach, a zwłaszcza udziałów, które przed 1 stycznia 1999 r. zostały objęte za wkład niepieniężny w postaci udziałów innej spółki i po tej dacie wniesione ponownie jako aport do innej spółki w zamian za udziały tej spółki, przepisy te nie będą miały zastosowania. Wskazane przez ministra finansów przepisy nie dotyczą zatem przedstawionej wyżej sytuacji.    Również w przypadku drugiego problemu podnoszonego w interpelacji minister finansów nadal podtrzymuje własne stanowisko, udzielając takich samych, pozbawionych podstawy prawnej, odpowiedzi wszystkim zainteresowanym, narażając ich na dotkliwe skutki finansowe (dysponuję takimi odpowiedziami ministra, w tym także udzielonymi na interpelacje zgłaszane przez innych posłów). Nietrudno bowiem sobie wyobrazić odmienny pogląd terenowych organów podatkowych, w szczególności inspektorów kontroli skarbowej. Organy te, chcąc działać zgodnie z obowiązującym porządkiem prawnym nie mogą postąpić inaczej jak wbrew stanowisku ministra finansów. Ponadto organy podatkowe odpowiadając na zapytania podatników w trybie art. 14 ust. 4 Ordynacji podatkowej już dokonywały innej niż minister finansów wykładni przepisów dotyczącej skutków podatkowych w przypadku objęcia udziałów w spółce kapitałowej w zamian za udziały wniesione w formie aportu (znam takie).    Biorąc pod uwagę określony stan faktyczny i prawny jak również rozbieżne interpretacje organów podatkowych, wydaje się, że jednym z możliwych rozwiązań mogłoby być wydanie przez ministra finansów, na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej, rozporządzenia, na podstawie którego umorzone byłyby zaległości podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych i prawnych z tytułu objęcia udziałów w spółce kapitałowej w zamian za udziały wniesione w formie aportu (dotyczyłoby to podatników, którzy dokonali już takiej transakcji), jak również zaniechany byłby pobór podatku z tego tytułu (dotyczyłoby to podatników podatku dochodowego od osób prawnych i fizycznych, którzy podejmą takie działania do czasu przyjęcia nowej ustawy). Proponuję objęcie rozporządzeniem także podatników podatku dochodowego od osób prawnych, gdyż ich również dotyczy podniesiony problem. Przyjęcie powyższego rozwiązania nie spowodowałoby uszczuplenia dochodów budżetu państwa, ponieważ należny podatek zostałby przecież zapłacony w momencie sprzedaży udziałów objętych w zamian za udziały wniesione w formie wkładu niepieniężnego. Z pewnością nie jest jednak bowiem rozwiązaniem sprawy informacja udzielona w odpowiedzi na moją poprzednią interpelację, że ˝w projekcie nowej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, proponuje się uściślenie omawianych przepisów˝.    Panie Premierze! We wspomnianym projekcie nie proponuje się uściślenia omawianych przepisów, lecz naprawę ewidentnych błędów. Będzie to jednak możliwe ze skutkiem najwcześniej od 2000 r., o ile projektowana ustawa zostanie uchwalona i wejdzie w życie. Niezależnie od tej inicjatywy legislacyjnej należy jednak podjąć działania doraźne zmierzające do prawnego usankcjonowania czynności podejmowanych przez podatników w latach 1997-1999, bo tylko tego okresu dotyczy problem.    W związku z powyższym zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi, jakie działania zgodne z obowiązującym ustawodawstwem zamierza podjąć rząd i minister finansów, aby uniknąć - ze względu na oczywisty błąd ustawowy (notabene powstały z inicjatywy ministra finansów) podwójnego opodatkowania tego samego dochodu - raz przy wniesieniu udziałów (akcji) jako aport do spółki i drugi raz - przy zbyciu udziałów (akcji) objętych w zamian za aport, którego przedmiotem były udziały (akcje)?    Poseł Wiesław Ciesielski    Rzeszów, dnia 20 września 1999 r.